Форум сайта karpovo.0o.ru
Образ жизни (aka lifestyle :-) => Охота, рыбалка, оружие, самооборона => Тема начата: vstep от 31 Марта 2014, 17:14:28
-
Хорошо бы если приняли эти поправки. Я лично "двумя" руками "ЗА". Но боюсь "прокатят" вонючие либерасты как всегда. Для них - чем больше преступников в России и чем они безнаказанней - тем лучше, чем больше убьют, ограбят, изнасилуют, изувечат (физически и психологически) "дорогих россиян" - ещё лучше. Это цель их деятельности. Пока мы эту мразь не изгоним из власти -ничего не изменится. Позор фарисеям-говнокнижникам из ВС РФ, гнать их оттуда в шею! А у бандитов и отморозков должно быть только одно "право" - выбрать себе цвет мешка, в который его "упакуют" и отправят в морг и больше НИКАКИХ прав.
----
Россиянам хотят разрешить убивать "чужаков" в своих домах и ставить капканы в целях самообороны
Российская пресса публикует подробности законопроекта о расширении возможности граждан по самообороне и защите своего имущества, внесенного в Госдуму в минувшую пятницу. Главное новшество, предусмотренное в документе, заключается в следующем: владелец жилища сможет легально причинить любой вред вплоть до смерти лицу, незаконно вторгшемуся в его дом. Помимо этого, документ разрешает россиянам использовать ряд превентивных мер против непрошеных гостей, выяснили журналисты. Подборку статей на эту тему публикуют "Заголовки.ru".
Авторами законопроекта стали сенаторы Евгений Тарло, Николай Косарев, Евгений Петелин, Юрий Шамков и депутат Госдумы Сергей Калашников. Они предлагают конкретизировать понятие "необходимая оборона", содержащееся в ст. 37 УК РФ. Сейчас таковой является "защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой насилия" в отношении оборонявшегося или других лиц. При этом в суде жертва обязана доказать, что применяла насилие в "пределах необходимой обороны". В результате суды зачастую отправляют за решетку тех, кто был вынужден защищаться.
Авторы документа предлагают дополнить список посягательств "устными угрозами с демонстрацией оружия, которое может нести реальную угрозу жизни обвиняемого", а также открытой демонстрацией оружия. Под "необходимую оборону" также попадут меры, направленные на пресечение посягательств, совершаемых группой лиц (создающих реальную угрозу жизни), посягательство на половую неприкосновенность либо пресечение попытки приведения в действие взрывных устройств, пишет "Независимая газета".
Помимо уточнения уже имеющихся в УК формулировок инициатива содержит и принципиальные новшества, пишут "Новые известия". Во-первых, предлагается не считать преступлением "причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в него против воли жильца". Во-вторых, гражданам разрешат устанавливать для защиты своего дома различные технические устройства, способные причинить злоумышленнику любой вред вплоть до смерти, отмечает издание.
О том, какие это могут быть средства самообороны, газете рассказал один из инициаторов нововведений, депутат Калашников, на примере случая из советского времени. "Человек, уезжая на зиму с дачи, оставил на столе бутылку коньяка, подсыпав туда крысиного яда. Пришли грабители, выпили коньяк. Естественно, померли. Мужика осудили на десять лет. Но он что, сам им предлагал, сам наливал? Да нечего было лезть", - пояснил парламентарий.
Сенатор Тарло со своей стороны отметил, что защищающие устройства, согласно законопроекту, не должны быть установлены на внешней границе объекта и не должны быть сами по себе незаконными. "Это может быть некая колючая проволока, может быть, даже капкан", - поведал он "НИ". При этом он подчеркнул, что подобные ловушки не должны нарушать другие статьи УК, в частности, незаконное изготовление оружия.
Инициируемые поправки получили отрицательный отзыв Верховного суда РФ. Там посчитали, что "казуистичный" способ описания правил необходимой обороны не расширит, а, напротив, сузит понимание права на самооборону отмечается в обеих публикациях. По мнению же авторов поправок, действующее законодательство делает труднодоказуемой для граждан опасность посягательства и, соответственно, обоснованности самозащиты.
В США такие вопросы регламентируются так называемой Доктриной крепости. В соответствии с этим документом американцы имеют законное право стрелять в любого непрошеного гостя, чтобы защитить себя, близких и даже гостей (если они оказались в доме в момент вторжения. - Прим. NEWSru.com), а также свою собственность. Если в результате такой самообороны "чужака" убивают, суд оправдывает хозяина дома, квалифицируя его действия как допустимую меру необходимой обороны.
---
Источник (http://www.newsru.com/russia/31mar2014/samoz.html)
-
Ну может хоть раз эта "дума" родит в муках что-то дельное. Хотя верится в это с трудом. Посмотрим.
---
В Государственной думе вновь заговорили о необходимости усилить борьбу с преступностью. После резонансных приговоров, тем кто защищая себя и своих близких убил или ранил нападавших, в парламенте вернулись к вопросу о расширении прав россиян на применение оружия в случаях, когда кто-то угрожает их жизни, особенно в их собственном жилье. Законопроект об изменении пределов личной самообороны разрабатывает вице-спикер Государственной Думы Игорь Лебедев (ЛДПР) — это аналог законопроекта, который в апреле 2012 года не получил одобрения правительства. По словам Лебедева, сейчас он твердо намерен добиться принятия этого законопроекта. В ближайшее время документ будет внесен на рассмотрение Госдумы.
— Это важно довести до ума. Вспомните случай, когда девушка в метро, защищаясь от преступников, применила оружие и получила срок больший, чем преступники. Это же бред, — считает Игорь Лебедев. — К тому же было бы правильно внедрить в российское законодательство концепцию «Мой дом — моя крепость». Если гражданин защищает собственный дом, собственную семью, себя, применяет оружие против бандита, залезшего в его дом, это не должно караться наказанием. В этот раз мы используем современные технологии, разместим текст документа на портале, посмотрим все плюсы, минусы и пожелания и внесем в осеннюю сессию в Госдуму.
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса — «Необходимая оборона», согласно которой причинение вреда нападавшему не будет считаться преступлением только в том случае, если жизни и здоровью защищавшегося либо других лиц действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищавшийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно «в пределах необходимой обороны».
На практике суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться, и четких критериев допустимых пределов самообороны не существует. Игорь Лебедев напомнил историю, которая произошла в 2012 году. Тогда москвичка на станции метро открыла огонь из травматического оружия и тяжело ранила одного из нападавшего, который первый нанес ножевые ранения ее другу. В 2013 году ее приговорили к трем годам колонии. Девушку признали виновной по 111-й статье УК — «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Другими примером может служить суд в Бийске, когда чемпионку России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяну Андрееву приговорили к 7 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Тот, по словам Андреевой, пытался ее изнасиловать. Обвинение не обнаружило на ее теле следов борьбы, поэтому судья отправил девушку в тюрьму. Правда, бывают и случаи, когда судьи ограничивались менее строгим наказанием. Так, в Омске женщина убила супруга, который напал на нее с топором, и получила один год исправительных работ.
На Кубани хозяин частной гостиницы защищал семью и постояльцев от нападения группы бандитов, вооруженных битами, ножами и ружьями. В результате конфликта предприниматель ранил троих нападавших и получил один год лишения свободы за умышленное нанесение здоровью нападавших «вреда средней тяжести».
Попытки исправить правовую ситуацию с вопросом самообороны политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году предлагал концепцию «Мой дом — моя крепость» к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха не добился.
Михаил Барщевский пояснял тогда, что необходимо закрепить в сознании людей, что за вторжение в чужой дом они могут лишиться жизни.
— Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию должен осознавать, что рискует получить пулю в лоб, для того чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно, — разъяснил Барщевский.
Похожий законопроект готовил и депутат Госдумы, член комитета по обороне Алексей Журалев, однако добиться его принятия тоже так и не смог.
Член комитета по обороне Алексей Журавлев рассказал, что тот факт, что придется следить за тем, как граждане обращаются с оружием, и обучать их азам, пугает профильные органы.
— Всем в голову вбили, что русские — неполноценные люди, которые не способны правильно распорядится оружием. Это бред. Если оружие у людей будет, то уличная преступность и бандитизм снизятся, — говорит он. — В США граждане убивают преступников в два раза больше, чем полицейские. Думаю, что, конечно, правоохранительные органы против, потому что придется напрягаться и работать. Получается, что правоохранителям придется контролировать, как граждане обращаются с оружием.
Аналогичный документ о расширении понятия необходимой обороны в нормах уголовного права разрабатывал и сенатор Евгений Тарло. Однако и он получил отрицательные отзывы от Верховного суда и правительства.
Согласно американской концепции «Мой дом — моя крепость» место жительства является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения хозяина заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением.
В начале года на сайте «Российская общественная инициатива» (roi.ru) предложение законодательно закрепить «доктрину крепости» собрало более 100 тыс. голосов. Однако, представители Минюста и МВД не одобрили инициативу.
---
Источник (http://news.rambler.ru/27249683/)