Последние сообщения

Страницы: 1 ... 6 7 [8] 9 10
71
Заключение экспертов Минэнерго и Минприроды на технологический и ценовой аудит мусоросжигательных заводов

July 08, 2019

Представленный технологический и ценовой аудит (далее – ТЦА) не содержит полноценного анализа и сравнения различных технологий утилизации ТКО, а фактически сводится к описанию и оценке строительства объектов по обезвреживанию ТКО по одной технологии обезвреживания ТКО.

При этом отмечено, что в связи с отсутствием в России производства котлов с циркулирующим кипящим слоем, создание этого производства приведет к удорожанию указанного проекта. При этом вывод об отсутствии производства в России котлов с циркулирующим кипящим слоем представляется необоснованным. С учетом данных фактов возможные альтернативные технологии обезвреживания ТКО должны быть более подробно проанализированы в ТЦА.

Так, в представленном отчете Исполнителем приведено несколько сценариев развития отрасли обращения с отходами, но затем все сценарии, кроме обезвреживания, были исключены без полноценного обоснования. Аргументы исключения каждого сценария сводятся к утверждениям оценочного характера о его бесперспективности, по мнению Исполнителя.

В представленном ТЦА Исполнитель приводит для сравнения опыт захоронения ТКО в таких странах, как Швейцария, Швеция, Бельгия, Дания и других странах, которые не обладают возможностями по захоронению ТКО, которые имеются в России. Наиболее репрезентативной для сравнения с Россией является США, в которых значительная часть подвергается полигонному захоронению. Исполнителем указывается, что в США активно используется обезвреживание отходов, при этом отсутствует объяснение тому факту, что, начиная с 1995 года, в США введен только 1 завод по обезвреживанию ТКО (West Palm Beach).

Авторами Проекта при приведении характеристик планируемого Объекта не учитывается, что в европейских странах даются показатели по обращению с муниципальными отходами, состав которых существенной отличается от ТКО Российской Федерации как минимум по причине того, что в них не входят опасные отходы населения, которые, как правило, собирают отдельно от смешанных отходов. Таким образом, морфология ТКО Российской Федерации отличается от морфологии муниципальных отходов европейских стран.

Также в представленном ТЦА Исполнитель неоднократно упоминает, что в настоящее время в мире приоритет отдается сортировке и утилизации отходов, при этом Проект не содержит никаких предложений по этому поводу и Исполнителем не включены в ТЦА соответствующие рекомендации. При этом одним из преимуществ предлагаемого оборудования (печи с колосниковой решеткой) рассматривается возможность сжигания несортированных отходов. Принимая во внимание, что в Проекте указывается, что количество отходов, направляемых на захоронение после сжигания составит ориентировочно 30 % от первоначального количества, можно предположить, что планируется в печь направлять отходы с высоким содержанием минеральной части, что существенно снижает энергоэффективность технологии и приводит к образованию значительного количества шлака.

В то же время в проекте новой редакции европейского справочника по наилучшим доступным технологиям (декабрь 2018) отмечается, что подготовка отходов перед их сжиганием, в том числе муниципальных отходов оказывает существенное влияние на условия проведения процесса его эффективность, качество и количество образующихся шлаков. Не проработан процесс первичной сортировки и подготовки ТКО, поступающих на сжигание.

Не представлено обоснование затрат в размере 7 млн евро на систему «Подготовки отходов». При этом согласно схеме технологического процесса обезвреживания ТКО на колосниковой решётке, приведенной в Заключении по ТЦА, подготовка ТКО для данного проекта не предусмотрена (за исключением измельчения крупногабаритных отходов при необходимости).

В ТЦА указано на значительное количество отходов в виде шлака, в количестве около 25-30% от обезвреживания массы ТКО и 2,5-3% летучей золы (пыли) III класса опасности отделяемой от дымовых газов рукавными фильтрами, размещение которой осуществляется с применением специальных мер защиты. Не рассмотрены вопросы удаления других отходов, образующихся при очистке отходящих газов.

Вместе с тем, в технологической цепочке отсутствует описание дожигания дымовых газов, что собственно уже само по себе является нарушением как европейских директив (Директива 2000/76/Е), так и рекомендаций Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Более того, температура в 900 С, с которой газы поступают в котёл на охлаждение, явно недостаточна для разложения диоксинов (и фуранов), при сжигании хлорсодержащих отходов, а именно к ним и относятся твердые коммунальные отходы.

Далее утверждается, что дымовые газы поступают в кожухотрубный котел (теплообменник) для охлаждения до 400 С, с целью предотвращения образования вторичных диоксинов. Не говоря уже о том, что кожухотрубный теплообменник явно не аппарат для очень быстрого охлаждения, так называемой «закалки» газов, само охлаждение в нём как раз-таки идет до оптимальной температуры образования диоксиноподобных веществ, т.е. до 400 С. Во всех рекомендуемых технологиях, температура резкого охлаждения газов должна быть не более 250 С.

Отходящие газы в соответствии с предложенной технологией проходят стадию очистки с применением активированного угля. Как правило, адсорбционная очистка активированным углём, практикуется для небольших объёмов газов, не содержащих кислород. В данном случае, из-за больших объёмов дымовых газов, это слишком затратный метод. Кроме того, применение активированного угля затрудняется из-за легкой окисляемости, что может привести к сильному разогреву и даже к возгоранию угля (при значительных концентрациях оксидов азота и кислорода в дымовых газах). Не стоит забывать, что при этом дополнительно образуется и ещё один вид отхода – насыщенный диоксинами активированный уголь, о путей его утилизации авторы не предлагают.

Сами же оксиды азота предлагается восстанавливать до азота раствором аммиака, но не указывается селективный каталитический это процесс, или неселективный. В любом случае, основным недостатком метода является необходимость точного дозирования аммиака, что при переменном составе отходящих газов (меняется концентрация оксидов азота) затруднено. При недостатке аммиака происходит проскок оксидов азота, а при избытке - проскок аммиака, и отходящие газы загрязняются токсичными соединениями. А если, это каталитический селективный метод, то катализатор подвергается загрязнению компонентами дымовых газов и естественно требует замены, что также повышает эксплуатационные расходы. Все технологии, представленные в Проекте, не содержат информацию о фактических выбросах загрязняющих веществ на тонну обезвреженных отходов с учетом их морфологического состава.

Представленный проект обезвреживания ТКО для Московской области и республики Татарстан согласно Проекту имеет состав оборудования, позволяющий добиться выбросов на 70- 80 % ниже экологических нормативов для Европы.

Исполнитель не представил информацию о подборе технологий газоочистки и газоочистного оборудования, каким образом достигаются параметры эмиссий ниже европейских, не выполнил оценку обеспечения экологических нормативов Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды для рассматриваемого объекта необходимо не только соответствовать НДТ, но и на этапе планирования деятельности проводить расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Обращаем внимание, что при проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо рассматривать альтернативные варианты решения поставленной задачи. В ТЦА не проведен анализ выбора основного и вспомогательного технологического оборудования. Не обосновано применение оборудования, имеющего более высокий экологический класс.

Не проведен анализ отечественного и зарубежного рынков оборудования, отсутствует сравнение с предложениями других производителей, не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве таких объектов на территории Российской Федерации.

Из сравнительного анализа стоимости строительства заводов по обезвреживанию ТКО необоснованно исключены проекты в Китае и Индии (капзатраты 128-200 евро/т) на основании менее жестких экологических требований этих стран, при этом не рассмотрены варианты комбинирования и применения в них более качественных установок очистки дымовых газов. Не проведен анализ отечественного рынка строительно-монтажных организаций, занимающихся строительством объектов в рамках договора предоставления мощностей. Не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве объектов на территории Российской Федерации.

Исполнитель не проанализировал размер таможенной пошлины на импортное оборудование. При этом согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии составляет от 0 до 20 % в зависимости от вида оборудования и страны происхождения. Так же не учтены требования к таможенному оформлению грузов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Не учтена возможность снижения затрат на проектирование за счет разработки для первого завода типового проекта с применением для остальных четырех заводов аналогичных архитектурно-планировочных решений, однотипного состава оборудования и т.д., что снизит затраты на проектирование до 80 % в отношении каждого из заводов. Отмечена возможность снижения капитальных затрат за счет увеличения применения отечественного оборудования: мостовых кранов в котельном и турбинном отделениях, лебёдки техобслуживания и крана в мастерской, трансформаторов высокого напряжения и собственных нужд, установки для производства сжатого воздуха, системы газоочистки. При этом не дана стоимостная оценка таких предложений и не учтен данный факт при подтверждении стоимости проекта.
---
Источник



Ещё по теме:

Ученые просят не дымить мусором
Исследователи из ВШЭ признали мусоросжигание небезопасным способом утилизации
72
Это рак. Поэтому - никогда, пока не наступит смерть всего организма или пока вовремя хирург не удалит новообразование.
73
Оператор системы "Платон" — СП Ростеха и Игоря Ротенберга — может получить статус единственного исполнителя работ на дорожной сети камер фиксации нарушений ПДД.
В мае президент России Владимир Путин дал премьер-министру Дмитрию Медведеву поручение определить единственного исполнителя работ по установке и обслуживанию на дорогах камер фотовидеофиксации нарушений ПДД на срок до конца июня 2021 года. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отказался от комментариев.

Оригинал здесь: https://www.rbc.ru/technology_and_media/01/07/2019/5d1a11149a7947610ebb2fd4

Как прекрасно! Когда же они нажрутся??
74
Что делать с мусором Прямая линия с Путиным. Круглый стол в Госдуме. 22 июня 2019








ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙТЕ ЭТИ ПАБЛИКИ!!!

Профессор объяснил в Госдуме почему мусоросжигание — тупиковый процесс

Мусорная реформа превращается в пироманию: Всё сжечь любой ценой!



Приставы займутся мусоросжигателями?



Дочка "РТ-Инвест" и "Ростеха" продолжает препятствовать проведению общественной экологической экспертизы большого Воскресенского мусоросжигательного завода. Его мощность такова, что он сможет обслуживать более 1 500 000 человек.

Да, вы не поверите, но люди, которые обещают нам идеальное современное мусорное решение с использованием швейцарско-японских технологий до сих пор не выполнили решение суда, который обязал передать документацию.

Так как ООО "АГК-1" не выполняет решение суда, 27 июня 2019 года в Службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Нужно ли считать, что МСЗ представляет угрозу? До тех пор пока инвестор не дает провести общественную экологическую экспертизу, все мы находимся в зоне повышенного риска.
---
Источник



Что делать с мусором? 7 июля 2019 года.

"Мусоросжигательные заводы – путь в никуда".

Мы записали очередное видео на тему «Что делать с мусором?»

В этот раз мы поговорили о выводах, которые сделала Высшая школа экономики в отношении планов строительства мусоросжигательных заводов. А также о том, что любой, кто начинает высказываться против строительства МСЗ, практически всегда попадает под ушаты грязи. Так случилось и в этот раз. Тем не менее в стране появляется все больше активистов, которые ведут борьбу против появления новых свалок и мусоросжигательных заводов.






МСЗ - сверхдоходы для Чемезова



В одном из телеграмм-каналов 8 июля 2019 года опубликован текст, который называется "Заключение экспертов Минэнерго и Минприроды на технологический и ценовой аудит мусоросжигательных заводов".

Не возьмусь утверждать о том, что такой документ существует на самом деле, но не могу его не опубликовать, ибо логика и выводы людей, которые готовили это "Заключение" достойно вашего внимания. Как мы все и предполагали, строительством мусоросжигательных заводов занялись люди, которые склонны сказочно обогащаться. Квартиры-то за миллиарды надо как-то покупать...

Читайте и вникайте.

"Представленный технологический и ценовой аудит (далее – ТЦА) не содержит полноценного анализа и сравнения различных технологий утилизации ТКО, а фактически сводится к описанию и оценке строительства объектов по обезвреживанию ТКО по одной технологии обезвреживания ТКО.

При этом отмечено, что в связи с отсутствием в России производства котлов с циркулирующим кипящим слоем, создание этого производства приведет к удорожанию указанного проекта. При этом вывод об отсутствии производства в России котлов с циркулирующим кипящим слоем представляется необоснованным. С учетом данных фактов возможные альтернативные технологии обезвреживания ТКО должны быть более подробно проанализированы в ТЦА.

Так, в представленном отчете Исполнителем приведено несколько сценариев развития отрасли обращения с отходами, но затем все сценарии, кроме обезвреживания, были исключены без полноценного обоснования. Аргументы исключения каждого сценария сводятся к утверждениям оценочного характера о его бесперспективности, по мнению Исполнителя.

В представленном ТЦА Исполнитель приводит для сравнения опыт захоронения ТКО в таких странах, как Швейцария, Швеция, Бельгия, Дания и других странах, которые не обладают возможностями по захоронению ТКО, которые имеются в России. Наиболее репрезентативной для сравнения с Россией является США, в которых значительная часть подвергается полигонному захоронению. Исполнителем указывается, что в США активно используется обезвреживание отходов, при этом отсутствует объяснение тому факту, что, начиная с 1995 года, в США введен только 1 завод по обезвреживанию ТКО (West Palm Beach).

Авторами Проекта при приведении характеристик планируемого Объекта не учитывается, что в европейских странах даются показатели по обращению с муниципальными отходами, состав которых существенной отличается от ТКО Российской Федерации как минимум по причине того, что в них не входят опасные отходы населения, которые, как правило, собирают отдельно от смешанных отходов. Таким образом, морфология ТКО Российской Федерации отличается от морфологии муниципальных отходов европейских стран.

Также в представленном ТЦА Исполнитель неоднократно упоминает, что в настоящее время в мире приоритет отдается сортировке и утилизации отходов, при этом Проект не содержит никаких предложений по этому поводу и Исполнителем не включены в ТЦА соответствующие рекомендации. При этом одним из преимуществ предлагаемого оборудования (печи с колосниковой решеткой) рассматривается возможность сжигания несортированных отходов. Принимая во внимание, что в Проекте указывается, что количество отходов, направляемых на захоронение после сжигания составит ориентировочно 30 % от первоначального количества, можно предположить, что планируется в печь направлять отходы с высоким содержанием минеральной части, что существенно снижает энергоэффективность технологии и приводит к образованию значительного количества шлака.

В то же время в проекте новой редакции европейского справочника по наилучшим доступным технологиям (декабрь 2018) отмечается, что подготовка отходов перед их сжиганием, в том числе муниципальных отходов оказывает существенное влияние на условия проведения процесса его эффективность, качество и количество образующихся шлаков. Не проработан процесс первичной сортировки и подготовки ТКО, поступающих на сжигание.

Не представлено обоснование затрат в размере 7 млн евро на систему «Подготовки отходов». При этом согласно схеме технологического процесса обезвреживания ТКО на колосниковой решётке, приведенной в Заключении по ТЦА, подготовка ТКО для данного проекта не предусмотрена (за исключением измельчения крупногабаритных отходов при необходимости).

В ТЦА указано на значительное количество отходов в виде шлака, в количестве около 25-30% от обезвреживания массы ТКО и 2,5-3% летучей золы (пыли) III класса опасности отделяемой от дымовых газов рукавными фильтрами, размещение которой осуществляется с применением специальных мер защиты. Не рассмотрены вопросы удаления других отходов, образующихся при очистке отходящих газов.

Вместе с тем, в технологической цепочке отсутствует описание дожигания дымовых газов, что собственно уже само по себе является нарушением как европейских директив (Директива 2000/76/Е), так и рекомендаций Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Более того, температура в 900 С, с которой газы поступают в котёл на охлаждение, явно недостаточна для разложения диоксинов (и фуранов), при сжигании хлорсодержащих отходов, а именно к ним и относятся твердые коммунальные отходы.

Далее утверждается, что дымовые газы поступают в кожухотрубный котел (теплообменник) для охлаждения до 400 С, с целью предотвращения образования вторичных диоксинов. Не говоря уже о том, что кожухотрубный теплообменник явно не аппарат для очень быстрого охлаждения, так называемой «закалки» газов, само охлаждение в нём как раз-таки идет до оптимальной температуры образования диоксиноподобных веществ, т.е. до 400 С. Во всех рекомендуемых технологиях, температура резкого охлаждения газов должна быть не более 250 С.

Отходящие газы в соответствии с предложенной технологией проходят стадию очистки с применением активированного угля. Как правило, адсорбционная очистка активированным углём, практикуется для небольших объёмов газов, не содержащих кислород. В данном случае, из-за больших объёмов дымовых газов, это слишком затратный метод. Кроме того, применение активированного угля затрудняется из-за легкой окисляемости, что может привести к сильному разогреву и даже к возгоранию угля (при значительных концентрациях оксидов азота и кислорода в дымовых газах). Не стоит забывать, что при этом дополнительно образуется и ещё один вид отхода – насыщенный диоксинами активированный уголь, о путей его утилизации авторы не предлагают.

Сами же оксиды азота предлагается восстанавливать до азота раствором аммиака, но не указывается селективный каталитический это процесс, или неселективный. В любом случае, основным недостатком метода является необходимость точного дозирования аммиака, что при переменном составе отходящих газов (меняется концентрация оксидов азота) затруднено. При недостатке аммиака происходит проскок оксидов азота, а при избытке - проскок аммиака, и отходящие газы загрязняются токсичными соединениями. А если, это каталитический селективный метод, то катализатор подвергается загрязнению компонентами дымовых газов и естественно требует замены, что также повышает эксплуатационные расходы. Все технологии, представленные в Проекте, не содержат информацию о фактических выбросах загрязняющих веществ на тонну обезвреженных отходов с учетом их морфологического состава.

Представленный проект обезвреживания ТКО для Московской области и республики Татарстан согласно Проекту имеет состав оборудования, позволяющий добиться выбросов на 70- 80 % ниже экологических нормативов для Европы.

Исполнитель не представил информацию о подборе технологий газоочистки и газоочистного оборудования, каким образом достигаются параметры эмиссий ниже европейских, не выполнил оценку обеспечения экологических нормативов Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды для рассматриваемого объекта необходимо не только соответствовать НДТ, но и на этапе планирования деятельности проводить расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Обращаем внимание, что при проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо рассматривать альтернативные варианты решения поставленной задачи. В ТЦА не проведен анализ выбора основного и вспомогательного технологического оборудования. Не обосновано применение оборудования, имеющего более высокий экологический класс.

Не проведен анализ отечественного и зарубежного рынков оборудования, отсутствует сравнение с предложениями других производителей, не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве таких объектов на территории Российской Федерации.

Из сравнительного анализа стоимости строительства заводов по обезвреживанию ТКО необоснованно исключены проекты в Китае и Индии (капзатраты 128-200 евро/т) на основании менее жестких экологических требований этих стран, при этом не рассмотрены варианты комбинирования и применения в них более качественных установок очистки дымовых газов. Не проведен анализ отечественного рынка строительно-монтажных организаций, занимающихся строительством объектов в рамках договора предоставления мощностей. Не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве объектов на территории Российской Федерации.

Исполнитель не проанализировал размер таможенной пошлины на импортное оборудование. При этом согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии составляет от 0 до 20 % в зависимости от вида оборудования и страны происхождения. Так же не учтены требования к таможенному оформлению грузов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Не учтена возможность снижения затрат на проектирование за счет разработки для первого завода типового проекта с применением для остальных четырех заводов аналогичных архитектурно-планировочных решений, однотипного состава оборудования и т.д., что снизит затраты на проектирование до 80 % в отношении каждого из заводов. Отмечена возможность снижения капитальных затрат за счет увеличения применения отечественного оборудования: мостовых кранов в котельном и турбинном отделениях, лебёдки техобслуживания и крана в мастерской, трансформаторов высокого напряжения и собственных нужд, установки для производства сжатого воздуха, системы газоочистки. При этом не дана стоимостная оценка таких предложений и не учтен данный факт при подтверждении стоимости проекта."

Конец текста. Мы пока попробуем сделать необходимые запросы, чтобы найти полный текст заключения.
---
Источник



75
Воскресенский и Коломенский районы / Re: Вопросы к "гаранту"
« Последний ответ от gm 23 Июня 2019, 11:01:21 »
Цифры, говорящие сами за себя.
Рейтинг телетрансляции "прямой линии" по г.Москве:
2015 - 12,9%
2016 - 10,3%
2017 - 10,1%
2018 - 8,1%
2019 - 6,8%.
76
Мячковская помойка во всей своей "красе".

Полюбуйтесь на это "творение рук нечеловеческих", картинка VR составлена из фото с дрона DJI.

"Полетайте" там, почувствуйте "размах".



Вы все ещё думаете, что МПК в Мячково не нанесёт нам вреда? Вы заблуждаетесь!



Вы все ещё думаете, что МПК в Мячково не нанесёт нам вреда? Вы заблуждаетесь!
Данный комплекс планируют открыть уже в сентябре текущего года. Нас уверяют, что МПК будет работать на современных технологиях и нам нечего боятся. Но... документы на общественную экологическую экспертизу скрывают, не дают даже после решения суда. Если всё так экологично, то что скрывать? А между тем в оценке воздействия на окружающую среду, которая делалась по заказу застройщика МПК и полигона ТБО в Мячково указан перечень вредных веществ, которым будут подвержены жители, проживающие в радиусе 5,5км, а это более 10 000 человек! И это не просто цифры, а наши дети, родители и близкие! Перечислим несколько вредных веществ, которым мы будем подвержены, если помойка в Мячково заработает и как это влияет на организм человека. Удостовериться в том, что действительно перечень указан в проектной документации, можете лично, пройдя по ссылке ниже и пролистав до страницы 85 и 86
http://kolomnagrad.ru/docs/publichnye-slushaniya/3177..

Бенз/а/пирен
(3,4-Бензпирен)

Класс опасности - 1 Бензпирен отнесен к веществам первого класса опасности. Первый класс опасности — это вещества с чрезвычайно высоким опасным воздействием на окружающую среду, при этом изменения, вызываемые ими, необратимы и восстановлению не подлежат.
Бензпирен — один из самых мощных и при этом широко распространенный канцероген. Будучи химически и термически устойчивым, обладая свойствами биоаккумуляции, он, попав и накапливаясь в организме, действует постоянно и мощно. Помимо канцерогенного, бензапирен оказывает мутагенное, эмбриотоксическое, гематотоксическое действие.
Пути проникновения бензапирена в организм разнообразны: с пищей и водой, через кожу и путем вдыхания. Степень опасности находится вне зависимости от того, каким путем произошло попадание бензапирена в организм. В экспериментах, а также по данным мониторинга экологически неблагоприятных районов, бензапирен внедряется в комплекс ДНК, вызывая необратимые мутации, которые переходят в последующие поколения. Вместе с передвигающимися массами воздуха бензапирен разносится по большой площади, а выпадая вместе с твердыми частицами из воздуха (например, при осадках) попадает в почвенные слои, водоемы, на поверхности строений.
Попадая в окружающую среду и накапливаясь в ней, бензапирен проникает в растения, которые в дальнейшем служат кормом для скота или используются в питании человека. Концентрация бензапирена в растениях выше, чем его содержание в почве, а в продуктах питания (или кормах) выше, чем в исходном сырье для их изготовления.

Гидроксибензол (фенол)

Класс опасности - 2 При остром отравлении, сопровождающем попадание фенола на кожу или вдыхание его паров, наблюдается сильное жжение в местах, подвергшихся его непосредственному воздействию. Проявляются ожоги слизистых тканей; возникает сильная боль в области рта, в глотке, животе; тошнота, рвота, понос; резкая бледность, слабость, отек легких; возможны острые аллергические проявления; артериальное давление понижено; развивается сердечно-легочная недостаточность, возможны судороги.
Хроническое отравление фенолом вызывает поражения центральной нервной системы, нервные расстройства, сопровождаемые головными болями и потерей сознания, а также поражения почек, печени, органов дыхания и сердечно-сосудистой системы.
Фенол и его приоизводные обладают способностью тормозить процессы имплантации, приводят к возникновению аномалий развития плода у беременных женщин.

Наибольшей трансформацией подвергается самый верхний, поверхностный горизонт литосферы. Из почвы токсические вещества могут попасть в организмы животных, людей и вызвать тяжелейшие болезни и смертельные исходы.

Дигидросульфид (сероводород)
Класс опасности - 2
Очень токсичен. Вдыхание воздуха с небольшим содержанием сероводорода вызывает головокружение, головную боль, тошноту, а со значительной концентрацией приводит к коме, судорогам, отёку лёгких и даже к летальному исходу. При высокой концентрации однократное вдыхание может вызвать мгновенную смерть.
При вдыхании воздуха с большой концентрацией из-за паралича обонятельного нерва запах сероводорода почти сразу перестаёт ощущаться.
Стоит лишь немного увеличить концентрацию – и смерть наступает мгновенно, после первого же вдоха По данным ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения), он входит в перечень наиболее опасных загрязнителей окружающей среды

Полный перечень вредных веществ по проекту и его воздействие на людей и окружающую среду в приложенном файле.
Если вы не проживаете в радиусе 5,5км не думайте, что вас не коснется эта беда, т.к. под участком проходит водоносный горизонт, который снабжает нас всех питьевой водой. А так как в этом районе нет глиняного замка, бактериальные инфекции и тяжёлые металлы попадут в водопровод.
---
Источник
77
Воскресенский и Коломенский районы / Re: Вопросы к "гаранту"
« Последний ответ от vstep 21 Июня 2019, 11:07:22 »
Вот у меня вопросов к президенту больше нет. Всё теперь и так ясно.

Ну у меня тоже нет, уже очень давно их нет (хотя спросить "по всей строгости" желание есть). Надеюсь увидим и услышим такие вопросы. Диалектика пАнимаИшь!

78
Изба - флудильня / Что скажешь, Вова?
« Последний ответ от vstep 20 Июня 2019, 12:06:08 »
Сегодня ты будешь часа три "чесать язык" на своей "прямой линии".

Не забудь и это (закономерный результат ЛИЧНО ТВОИХ "наколенных трудов"):

Только с начала этого года БЛАГОДАРЯ ТЕБЕ ЛИЧНО погибли от рук твоих "уважаемых партнёров" десятки русских людей. Тебе опять, как в 14-15м нужны сотни? Тысячи?
Ты кого там бомбишь в "сириях"? У тебя под носом уничтожают соотечественников! Хотя какие они тебе соотечественники, так, "ленивые хохлы"..



Отсюда
79
Общий раздел / Re: Против пенсионного ограбления
« Последний ответ от gm 20 Июня 2019, 07:51:56 »
Нас осчастливили следующей пенсионной "реформой". Все СМИ страны сообдают: теперь у нас будет новая накопительная пенсионная система!  Система индивидуального пенсионного капитала. Суть системы - с граждан соберут новый налог, деньги опять разворуют, и лет через несколько проведут новую пенсионную "реформу". Это всё, что надо знать о любом их нововведении. Вот так, прошу отнестись с пониманием.
80
Воскресенский и Коломенский районы / Re: Вопросы к "гаранту"
« Последний ответ от gm 19 Июня 2019, 08:20:59 »
Вот у меня вопросов к президенту больше нет. Всё теперь и так ясно.
Страницы: 1 ... 6 7 [8] 9 10
anything